Corte de Apelaciones rechazó recurso de amparo presentado por defensa del general Yáñez

¿Qué pasó?

La Corte de Apelaciones de Santiago rechazó este lunes un recurso de amparo interpuesto por la defensa del general director de Carabineros, Ricardo Yáñez, en contra de una alerta fronteriza emitida por la fiscal Ximena Chong.

Esta decisión mantiene la vigencia de la alerta y subraya la posición del tribunal respecto a la legalidad de las acciones tomadas por la fiscalía y es que la fiscal Ximena Chong solicitó a la PDI que emitiera una alerta telefónica en caso de que Yáñez, intentara salir del país.

Ante eso, la defensa del director general de Carabineros buscaba anular esta medida a través de un recurso presentado el pasado martes, justo antes de su viaje a Brasil, para participar en la XIV Cumbre Ordinaria de Ameripol, situación que ocurrió durante la presente jornada.

Te puede interesar

Solicitan donantes de sangre para Cristóbal Campos tras grave accidente: Estos son los requisitos que debes cumplir

Bomberos acudieron a emergencia sin agua en el carro bomba: Cuatro funcionarios fueron dados de baja

Así quedó el vehículo del futbolista Cristóbal Campos tras sufrir grave accidente de tránsito

¿Qué dijo la Corte de Apelaciones sobre el recurso de la defensa de Yáñez?

El tribunal de alzada respaldó al Ministerio Público, manteniendo la alerta vigente. "No puede atribuirse ilegalidad ni arbitrariedad alguna en la emisión ni acatamiento de la instrucción cuestionada", dijeron.

En la misma línea señalaron que "se trata de una medida tendiente al éxito de la investigación que dirige el Ministerio Público, máxime si el amparado se encuentra sometido a una medida de citación, contemplando una audiencia de formalización fijada para el 1 de octubre de este año".

"Tampoco se advierte una restricción o vulneración de la garantía de su libertad personal o ambulatoria, pues la medida no posee ningún efecto más que poner en conocimiento de quien dirige la investigación la salida o ingreso al país de éste", acotaron, para luego decir que "la medida parece compatibilizar los intereses en juego sin afectar el principio de inocencia".