Qué es real y qué no sobre la "expropiación de los fondos de pensiones"
Representan los ahorros de toda una vida de trabajo y los chilenos aún tienen dudas de si son realmente dueños de ellos. En parte, por la controversia que generaron los dichos del convencional Bernardo Fontaine, quien el 31 de marzo aseguró en entrevista con Las Últimas Noticias que "los trabajadores ya no serán dueños de sus ahorros previsionales".
Sus declaraciones generaron controversia y rápidamente se instaló un manto de duda sobre la posibilidad de que los fondos fueran expropiados.
Aquí revisamos algunas de ellas:
1.- El gobierno de Boric va a expropiar los fondos de pensiones
Desde la primera vez que el presidente Gabriel Boric negó categóricamente que quisiera expropiar los fondos - el 8 de julio de 2020, cuando aún era parlamentario– ha repetido al menos siete veces lo mismo en su cuenta oficial de Twitter. De hecho, nunca ha declarado alguna intención de quitarle a los trabajadores la propiedad de sus ahorros previsionales. Desde que comenzó su campaña como candidato presidencial, hay al menos trece publicaciones de prensa donde aclara que no se tocarán los fondos.
Nadie ha hablado de expropiar los fondos ahorrados en cuentas individuales. No aceptemos campaña del terror para justificar rechazo a propuesta de retiro del 10% y creación de un fondo colectivo.
La semana pasada fue la última vez que reiteró que los ahorros previsionales no serían expropiados. “Nuestro gobierno no lo va a hacer ni lo va a permitir”, dijo el Mandatario.
“He sido muy explícito, no está dentro ni de nuestro programa ni dentro de nuestras intenciones tocar los ahorros previsionales de los chilenos y, por lo tanto, invito a enfrentar decididamente las campañas de mentira que se desata en esto”.
Este lunes, el gobierno envió al Congreso un proyecto de reforma constitucional que asegura de forma explícita que los fondos previsionales son inexpropiables y que pertenecen a los y las trabajadores que los han ahorrado.
2.- La Convención nunca discutió la iniciativa “Con mi plata No”
“Con mi plata No” es un proyecto que busca que la nueva Constitución asegure que los ahorros previsionales son de exclusiva propiedad de cada trabajador y que “nadie se los puede quitar”. También propone que las personas tengan la libertad de elegir quién administre sus fondos (un privado, el Estado o mixto), que estos sean heredables, que hombres y mujeres con el mismo nivel de ahorro obtengan la misma pensión, y que el Estado financie una pensión básica universal.
La iniciativa sí se discutió en la Comisión de Derechos Fundamentales de la Convención y fue votada el 29 de marzo. Con 18 votos en contra, 8 a favor y 7 abstenciones, los y las convencionales rechazaron la propuesta que logró más firmas entre todas las que ingresaron para ser debatidas por el organismo: tuvo 60.852 adherentes.
3.- La Convención ha rechazado más de 10 propuestas que buscan evitar la expropiación de los fondos
De las iniciativas populares que fueron ingresadas a la Convención, solo tres están relacionadas a pensiones.
Hay dos que fueron votadas y rechazadas: “Con mi plata No” –que juntó 60.852 firmas de adherentes– y “Es mi plata y punto” – con 16.944 firmas–.
La única de las normas propuestas por la ciudadanía que fue parcialmente aprobada por la Comisión de Derechos Fundamentales, es la presentada por la Coordinadora NO + AFP, que obtuvo 24.110 firmas de adherentes.
Se trata de la norma "El derecho a la seguridad social", la cual indica: "la ley establecerá un Sistema de Seguridad Social público, que otorgue protección en caso de enfermedad, vejez, invalidez, viudez, orfandad, maternidad y paternidad; desempleo, accidentes del trabajo y enfermedades profesionales”. La norma no hace referencia a la expropiación.
La propuesta de NO + AFP incluía que sería el Instituto de Previsión Social (SP) el encargado de recaudar, pagar y gestionar los ahorros acumulados en los fondos de pensiones, pero dicho artículo se rechazó con 28 votos en contra, una abstención y solo 4 votos a favor. Pese a esto sí se votó a favor que “le corresponderá al Estado definir la política de seguridad social y el control del sistema”.
Recién este martes 19 de abril se va a votar en el pleno de la Convención el futuro de la norma popular y el sistema de pensiones y seguridad social.
En el caso de las iniciativas de normas presentadas por los mismos convencionales, al buscar las palabras expropiar y nacionalizar no se arrojan resultados.
Sin embargo, entre las indicaciones propuestas en el Pleno, la convencional Rocío Cantuarias postuló la indicación N°399, que busca agregar en un artículo el siguiente inciso: “El Estado no puede en caso alguno expropiar los fondos de pensiones de los trabajadores”. Esta propuesta también fue rechazada.
“El estado no puede en caso alguno expropiar los fondos de pensiones de los trabajadores”, indicación rechazada por el pleno de la Convención Constitucional. ¿Se viene el nuevo robo del siglo XXI? #ConMiPlataNo 👊🏻 pic.twitter.com/IbArvMiC74
— Katerine Montealegre 🇨🇱 (@kmontealegren) March 31, 2022
Por su parte, la constituyente Constanza Hube postuló la indicación N°1 (artículo 54) que plantea “Corresponderá al Presidente de la República la iniciativa exclusiva de: 5) La fijación, modificación, concesión o aumento de remuneraciones, jubilaciones, pensiones, montepíos, rentas”. Esta también fue rechazada en el pleno.
La única norma aprobada que habla literalmente de expropiación, es el Artículo 20 de la Comisión de Derechos Fundamentales, donde se dicta que “ninguna persona puede ser privada de su propiedad, sino en virtud de una ley que autorice la expropiación por causa de utilidad pública o interés general declarado por el legislador”.
Leer más de
