Abogado de Ubilla por fallo sobre tierras indígenas: "No tiene ninguna consecuencia jurídica"

¿Qué pasó?

El abogado de Rodrigo Ubilla, Marcelo Neculmán, afirmó que el fallo del Primer Juzgado de Letras de Pucón, que declara que las tierras que compró el exsubsecretario son indígenas, "no tiene consecuencia jurídica, dado que el juez descartó declarar la nulidad de la compra de tierras", tal como lo solicitaban los demandantes.

¿Qué dijo el abogado de Ubilla?

Neculmán sostuvo que: "el fallo ratifica el planteamiento de esta defensa, en el sentido de que quienes dedujeron esta acción carecen de una legitimación que les permita discutir la validez del contrato celebrado entre el señor Rodrigo Ubilla y la señora Guadalupe Morris. Ello, dado que sólo los intervinientes en dicho contrato son quienes tienen legitimidad para impugnarlo y, en este caso, están plenamente conformes respecto de la validez de los actos suscritos".

"Hay que resaltar que los tribunales, cuando señalan que no existe legitimidad de los demandantes, lo normal es que rechacen la acción judicial y se abstengan de pronunciarse sobre la cuestión de fondo, pues carece de todo sentido hacerlo, dado que no va a tener efecto jurídico respecto de la resolución final", agregó.

Además, indicó que: "sin perjuicio de estar de acuerdo con la resolución del tribunal respecto de rechazar la demanda de nulidad por falta de legitimidad de los demandantes, compareceremos ante la Corte para rebatir la opinión entregada por el juez de Pucón, pues la compra no adolece de ningún objeto ilícito o vicio de nulidad, y las tierras en cuestión no tienen la calidad de indígenas". 

Antecedentes

En marzo del 2019, el sitio Interferencia señaló que Ubilla poseía una casa de veraneo en la comunidad Mariano Millahual, sector de Quetroleufu, a unos 13 kilómetros de Pucón.

La polémica se originó ya que la ley prohíbe la venta de terrenos a quienes no sean mapuche para evitar la división del territorio perteneciente a este pueblo originario.

Desde ese entonces, el exsubsecretario ha afirmado que ha actuado "con apego a la ley", ya que "para que una tierra sea indígena, además de los títulos que la propia ley indica, es requisito que personas o comunidades indígenas sean propietarios de ella, lo que no ocurría al momento de la compraventa".