Corte Suprema rechaza recurso del suspendido juez Vásquez contra proceso de remoción
El pleno de la Corte Suprema decretó inadmisible el recurso de reposición presentado por el suspendido ministro de la Corte de Apelaciones de Rancagua, Marcelo Vásquez, quien buscaba dejar sin efecto la apertura del cuaderno de remoción. Además, rechazaron la posibilidad de modificar la suspensión de cuatro meses con medio goce de sueldo.
La acción legal fue presentada el lunes 15 de julio por el abogado defensor Isidro Solís, quien argumentaba en el escrito que por medio del Acta 15 se vulneraron una serie de derechos fundamentales como los plazos de investigación y notificación.
AHORA: Pleno de la Corte Suprema declaró inadmisible reposición del ministro de Rancagua Marcelo Vásquez que buscaba dejar sin efecto apertura de cuaderno de remoción. Además, rechazó reconsideración de suspensión de cuatro meses. pic.twitter.com/tAxUnYLUoT
Tras cinco días de dictada la resolución, se da por abierto el cuaderno de remoción, el cual busca expulsar de forma definitiva del Poder Judicial a los jueces Marcelo Vásquez y Emilio Elgueta.
Continúa en el TC
Sin embargo, no es el único recurso presentada por el abogado Solís, quien durante la semana presentó un requerimiento de inconstitucionalidad contra las normas que se indican del “Auto Acordado sobre Procedimiento para investigar la responsabilidad disciplinaria de los integrantes del Poder Judicial” en el Tribunal Constitucional.
Se espera que la segunda sala del Tribunal Constitucional revise el próximo martes el recurso y decida si se acoge a trámite o se cita a alegatos para definir si es admisible. Una instancia a la que también recurrió el suspendido ministro de Rancagua, Emilio Elgueta, quien conoció este miércoles el rechazo de su requerimiento, por parte de la segunda sala del TC por considerar que no estaba bien fundada la solicitud: “se rechazó admitir a trámite el aludido requerimiento, en tanto no cumple con el requisito de mencionar con precisión la manera en que el auto acordado impugnado afectaría los derechos fundamentales del requirente”, explica el escrito.
Leer más de
