Logo Mega

Este aviso se cerrará en segundos

[MINUTO A MINUTO] Defensa chilena en cierre de alegatos: "Hoy Bolivia se comunica con Chile mediante los tuits de su Presidente"

  • Por Meganoticias

La mañana de este miércoles, a las 05:00 hora de Chile, comenzó la ronda final de alegatos orales por la demanda marítima de Bolivia contra nuestro país, ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya.

Esta jornada Chile presentará las réplicas y dúplicas ante los argumentos bolivianos, además se realizará el cierre de la etapa de alegatos orales ante la CIJ.

SIGUE EL MINUTO A MINUTO

07:59 El presidente de la Corte, Abdulqawi Ahmed Yusuf, pone fin a la etapa de alegatos orales por la demanda marítima de Bolivia contra Chile.

"Esto nos lleva al final de la vista oral, quisiera dar las gracias a los agentes consejeros y letrados por sus declaraciones. Ahora voy a solicitar a ambos agentes que permanezcan a disposición de la Corte para dar cualquier información adicional que la Corte requiera, con esto declaro cerrada la vista oral de la causa".

07:57 "La República de Chile solicita que desestime todas las demandas del Estado Plurinacional de Bolivia", puntualiza el agente Claudio Grossman al finalizar los alegatos de Chile ante la Corte Internacional de Justicia en La Haya.

07:57 El agente Grossman explica que "los letrados de Bolivia retaron a la Corte a que no quedara paréntesis sin rumbo y resolvieron sobre una injusticia histórica, pero estamos ante una Corte de justicia, Chile se presenta ante ustedes con la expectativa de que este caso que en el fondo afecta la soberanía de Chile, se resuelva según el derecho internacional, Chile nunca ha tenido la obligación de negociar un acceso soberano y eso sigue hasta la actualidad".

07:55 "No hay muro entre Bolivia y Chile, no hay muro entre Bolivia y el Océano Pacífico. Bolivia no está encarcelada, Bolivia no está encarcelada por Chile. Sé como son las cárceles y esto no es una cárcel, estas palabras nos ofenden", señala el agente Grossman.

07:54 El agente Grossman explica que "en la actualidad más de 200 mil camiones cruzan anualmente de Bolivia a Chile y transitan más de 300 millones de toneladas de carga de Bolivia a Chile, no se puede hablar de asfixia".

07:53 "Bolivia ha dicho que Chile tiene la llave para el desarrollo de Bolivia, Chile no tiene la llave, los dos estados cooperan en el marco de un tratado que ya tiene 100 años, que otorga a Bolivia el tránsito libre y comercial de Bolivia que se sigue desarrollando", señala el agente Grossman.

07:51 El agente Grossman explica que "a pesar de nuestras diferencias y a pesar de que Bolivia ha roto las relaciones diplomáticas, Chile y Bolivia siguen cooperando, incluso sin relaciones diplomáticas formales".

07:50 "La Asamblea General de la OEA se ha mantenido en silencio sobre esta cuestión desde 1989", señala el agente Grossman.

07:49 El agente Grossman explica que "la cosa es clara, Bolivia sabe que no tiene apoyo, poco importa que las aspiraciones de Bolivia como ha expresado la profesora Pinto estuvieran en la agenda hace pocos años, solo existen porque Bolivia tenía el derecho unilateral de ponerla ahí".

07:48 "Bolivia no ha explicado por qué no ha habido ninguna resolución de la asamblea de la OEA desde 1989 sobre este tema", señala el agente Grossman.

07:47 El agente Grossman explica que "Chile se encuentra perpleja al enterarse por Bolivia de que existen resoluciones de la OEA con las que Chile no estaría cumpliendo".

07:46 El presidente de Bolivia utiliza su cuenta de Twitter para comentar los alegatos de cierre de Chile ante La Haya.

07:46 "En el lugar marcado como costa para Bolivia, viven miles de personas chilenas (...) la causa de Bolivia cambia constantemente", señala el agente Grossman.

07:45 El agente Grossman explica que "no es una causa que verse sobre un resultado predeterminado, no es una causa que se refiera al Tratado de Paz y Amistad de 1904, la causa de Bolivia ha ido cambiando, Bolivia señala que Chile está obligada a negociar para obtener un acceso soberano al Océano Pacífico, y que para cumplir con esta obligación, Chile tiene que entregar un acceso soberano de manera pronta y eficaz".

07:43 "Bolivia ha presentado un caso de hipérbole y distorsión, Bolivia ha presentado a Chile como el carcelero de la nación boliviana. Chile rechaza categóricamente estas falsas caracterizaciones, Chile ha sido y sigue siendo un vecino que coopera y es amable. Ha sido Bolivia la que ha llevado a Chile a la Corte Internacional de Justicia", señala el agente Grossman.

07:41 Entrega los alegatos de cierre de Chile frente a la Corte Internacional de Justicia, el agente Claudio Grossman.

07:40 "Bolivia no puede justificar una obligación de negociar en un conjunto de conductas que cuando se evalúan no dan dicha obligación".

07:39 El abogado Bethlehem explica que "las alegaciones de Chile en cuanto a la continuidad están en consonancia con su argumento general, Chile no está obligado a negociar un acceso soberano, no se puede crear mediante un proceso donde es incapaz de identificar un punto diciendo simplemente que la obligación simplemente existía y que la Corte no debe ir más allá para encontrarlo, esto simplemente es inaceptable".

07:36 "Lo que quedó evidente es que el presidente de Bolivia se había marcado un camino diferente. Chile dejó claro que no cedería territorio a Bolivia, Bolivia dejó claro que su Constitución no requiere nada menos que eso. Incluso argüendo que existe obligación de negociar, esa obligación ya se había agotado en 2011", asegura el abogado Bethlehem.

07:35 El abogado Bethlehem explica que "señor presidente, señorías, nadie entabla negociaciones pensando que están legalmente obligados a negociar o a llegar a un resultado específico".

07:34 "No había continuidad alguna entre lo que sucedió antes de 1990 y lo que sucedió después. Cuando dos estados ante una dificultad de larga data desean trabajar se coloca al final, al final de los intercambios y de esta manera ambas partes mantienen su narrativa. La inclusión de un punto en la agenda no implica la obligación de negociarlo", asegura el abogado Bethlehem.

07:32 El abogado Bethlehem explica que "en estos tiempos de tuits presidenciales en medio de acciones jurídicas ante la Corte, Bolivia tiene derecho a su propia opinión, no tiene derecho a sus propios hechos. Bolivia debe fundamentar sus argumentos en hechos".

07:30 "El tono es de interacción en la que se confía interacción diplomática, no obligación vinculante. Si hay un tema constante en el alegato de Bolivia es que le remiten documentos. Invocan palabras, pero la invocación no se puede apoyar cuando se examina lo que dice el texto en realidad", asegura el abogado Bethlehem.

07:29 El abogado Bethlehem explica que "lo que verán en estos extractos es que el deseo de Bolivia de negociar el acceso soberano es evidente, pero no hay ninguna relación de que Chile esté obligado a negociar".

07:27 "Lo que llama la atención de la causa de Bolivia es que una y otra vez inventan sobre la marcha", asegura el abogado Bethlehem.

07:25 El abogado Bethlehem indica sobre las resoluciones de la OEA que "las resoluciones son importantes para el debate, pero no generan obligaciones jurídicas".

07:24 "Como dijo la profesora Pinto respecto de la OEA, esta organización tiene mecanismos de acción, no se han presentado respecto de este tema", asegura el abogado Bethlehem.

07:21 El abogado Bethlehem cita un tuit de Evo Morales y explica que "Hoy Bolivia no envía cartas diplomáticas a Chile, hoy Bolivia se comunica con Chile a través de los tuits de sus gobernantes, incluso durante la realización de estas audiencias".

07:20 "En ocasiones, Chile debatió con Bolivia la cuestión del acceso soberano, pero en esas ocasiones la negociación fracasó, el objeto de la negociación se agotó", asegura el abogado Bethlehem.

07:16 El abogado Bethlehem explica que "Chile no acepta la visión de la historia de Bolivia, es parcial e interesada (...) Chile no se avergüenza de fundamentarse en el derecho, y la justicia entre las partes hará que un fallo se base en la ley y el derecho".

07:14 Inicia su exposición frente a la Corte Internacional de Justicia el abogado Daniel Bethlehem.

07:12 La abogado Pinto finaliza su intervención puntualizando que "las resoluciones del 87 y 88 no condenan a Chile, Ni Bolivia ni la OEA consideraban que las resoluciones hubieran generado la obligación de negociar con Bolivia".

07:10 "Chile estudió las propuestas, tras lo cual inició consultas a nivel interno, tras esto quedó claro que una cesión de parte de territorio chileno resultaba inaceptable para el pueblo chileno, esto fue lo que le dijo Chile al ministro de relaciones exteriores", asegura la abogado Pinto.

07:08 La abogado Pinto explica que "la Asamblea General simplemente exhortó a las partes a que retome el diálogo, no hay recomendación a las partes a que inicien una negociación, no hay mención del carácter soberano del acceso al mar, lo que es incompatible con la teoría de continuidad que nos señala Bolivia".

07:03 "Los abogados de Bolivia se centraron en las numerosas resoluciones de la OEA, sin embargo jamás aparece la palabra disputa o diferendo. Ninguna de esas 11 resoluciones menciona la existencia de un diferendo. Un problema o una situación pendiente no implica un diferendo", asegura la abogado Pinto.

07:01 La abogado Pinto explica, sobre la resolución 686 de la OEA, que "Vemos mal como Bolivia sigue pretendiendo ante esta Corte que Chile haya pretendido aceptar negociar una salida soberana al mar".

07:00 "Un proceso de acercamiento ha de existir en primer lugar que con suerte llevará a reanudar las relaciones bilaterales y a tratar las diferencias existentes", explica la abogado Pinto al leer una parte de la resolución 686 de la OEA.

06:59 La abogado Pinto asegura que "Bolivia no podrá probar la existencia de una obligación de negociar una salida soberana al mar".

06:54 "No existe nada en las resoluciones de la OEA que genere una obligación de negociar tal como ha hecho creer Bolivia", asegura la abogado Pinto.

06:53 La abogado Pinto explica que "Bolivia confunde efecto jurídico con efecto jurídico vinculante, una resolución carece de efecto jurídico vinculante. Una cosa examinar una resolución de buena fe, y Bolivia no ha demostrado que Chile haya faltado a este deber, otra cosa es aceptar el contenido de una resolución cuando no tiene el objetivo de ser jurídicamente vinculante".

06:52 "En 2011 el departamento internacional de la OEA misma se refirió a la falta jurídica vinculante de las resoluciones de la OEA", asegura la abogado Pinto.

06:51 La abogado Pinto explica que "Bolivia reconocía en su réplica que la Asamblea no puede obligar a los estados miembros a adoptar un estado específico de conducta".

06:48 Inicia su exposición frente a la Corte Internacional de Justicia la abogado Mónica Pinto.

06:29 El presidente de la corte indica que se procederá a un receso de 15 minutos antes de continuar con el siguiente orador.

06:27 "En distintas ocasiones, Chile ha estado dispuesto a entrar en negociaciones, en particular en 1950 y en 1975 y en ambas ocasiones ha fracasado por Bolivia", asegura el abogado Wordsworth al finalizar su intervención frente a la Corte Internacional de Justicia.

06:26 El abogado Wordsworth explica que "en cuanto a lo que ocurrió después de Charaña, Chile dijo que estaba dispuesta a negociar en base al intercambio territorial, pero Bolivia ni siquiera una vez ha dicho que negociaría en base a lo anterior, esto es una prueba de que la negociación de Charaña avanzó lo más posible".

06:25 "Bolivia puso fin definitivo al proceso de Charaña y cortó las relaciones diplomáticas, si hubiera obligación de negociar, esta hubiera quedado ya cumplida y como dije la semana pasada, la prueba queda ampliamente cumplida", asegura el abogado Wordsworth.

06:24 El abogado Wordsworth explica que "aunque hubo reuniones en 1977 a los más altos niveles entre Chile y Perú, fue Bolivia quien decidió que no nombraría un representante especial, cerrando así una posibilidad de diálogo".

06:22 "El profesor Forteau les dijo que mi reacción a la propuesta de Chile de 1976 era truncada, lo que parece ser su manera de rechazar la invitación por Chile de tratar con las pruebas indiscutibles que Bolivia sí había acordado con Chile en rechazar la propuesta de Perú", asegura el abogado Wordsworth.

06:19 El abogado Wordsworth explica que "la declaración de 1975 forma parte de este concepto de continuidad según el cual Chile hubiera estado dispuesta a negociar el tema del acceso soberano, pero esto es saltarse que Chile solo estaba dispuesta a negociar en una base de intercambio de territorio y segundo que Bolivia no estaba dispuesta a negociar sobre esta base".

06:17 "Bolivia no ratificó la declaración conjunta de Charaña, por lo que no es un tratado", asegura el abogado Wordsworth.

06:16 El abogado Wordsworth explica que "Bolivia prácticamente abandonó su argumento de que la declaración conjunta de 1975 es un tratado que debe surgir obligación de negociar. No es lo mismo que aceptar una negociación de acceso soberano".

06:15 "La redacción real de 1975 fue totalmente distinta y no compatible con la redacción de 1950. No hay ninguna prueba sobre la cual en 1975 Bolivia estuviera queriendo basarse en 1950", asegura el abogado Wordsworth.

06:13 Tras comenzar a hablar sobre la declaración de Charaña en 1975, el abogado Wordsworth explica que "el abogado Forteau intentó vincular las notas de 1950 con la declaración de Charaña".

06:09 El abogado Wordsworth explica que "La interpretación de Chile es que Bolivia había abandonado sus pretensiones de un puerto boliviano en las costas de Chile, y las decisiones de Bolivia confirmaron esa tesis, así que no hubo continuidad".

06:07 "Que Bolivia hable de un aplazamiento es importante porque intenta salvar la fecha entre 1950 y el siguiente documento que es el memorando de Trucco de 1961", asegura el abogado Wordsworth.

06:06 El abogado Wordsworth explica que "el cablegrama reservado del 20 de junio, decía que la negociación a la que Chile estaba dispuesta no era lo que se había acordado y no era sobre lo que Bolivia quería proceder. La negociación se quedó paralizada por lo que figuraba en el cablegrama 91 del 20 de junio".

06:05 "En estas circunstancias, cabe inferir que estas comunicaciones internas no concuerdan con el actual argumento de Bolivia", asegura el abogado Wordsworth.

06:04 El abogado Wordsworth explica que "que Bolivia invoque un aplazamiento acordado ignora el hecho que fue Bolivia el que decidió paralizar las negociaciones en 1950".

06:02 "Chile no estaba llana a la negociación propuesta por Bolivia y probablemente por eso el canciller de Bolivia actuó para paralizar la negociación (...) queda claro por la comunicación interna de Bolivia de 1950 que no se estaba basando en ninguna declaración anterior que se haya hecho", asegura el abogado Wordsworth.

05:59 El abogado Wordsworth explica que "Chile no confirmó esto de ninguna manera en su nota del 20 de junio, Chile simplemente dijo que estaba dispuesto a negociar las satisfacciones del pueblo boliviano y los intereses de Chile, esa redacción no habla de obligarse a nada, no en el pasado ni en junio de 1950".

05:57 "La promesa fue que Chile estaba dispuesta a escuchar las propuestas de Bolivia en cuanto a sus aspiraciones portuarias nada más, y hubiera estado dispuesta en 1950, pero Bolivia decidió no presentar sus propuestas", asegura el abogado Wordsworth.

05:50 El abogado Wordsworth se refiere a la intervención boliviana del pasado lunes y explica que "los alegatos del profesor Akhavan se remiten a repetir lo que Bolivia ya había dicho en sus alegatos iniciales (...) No hay nada referente al acceso soberano".

05:49 Inicia su exposición frente a la Corte Internacional de Justicia el abogado Sam Wordsworth.

05:48 "Sería razonable admitir que la obligación de negociar vence y caduca", asegura el abogado Thouvenin al finalizar su intervención frente a la Corte Internacional de Justicia.

05:47 El abogado Thouvenin explica que "no deja duda alguna en cuanto a la ejecución de determinadas obligaciones convencionales entraña su desaparición, y es justamente el caso sobre las obligaciones convencionales de negociar. La obligación de negociar un acuerdo no implica una obligación de concluirlo, esto se debe a que la obligación de negociar se agota en la negociación, no al llegar a un acuerdo".

05:42 "Según Bolivia la negociación estaría subordinada a este acuerdo ya concluido. Esta tesis no puede más que rechazarse. Bolivia no es titular de un derecho de acceso soberano al mar,. Nada en la conducta de Chile ha podido conceder este derecho a Bolivia, y Bolivia no puede en ningún caso hacer valer este derecho a ustedes", asegura el abogado Thouvenin.

05:41 El abogado Thouvenin explica que "Bolivia pretende atribuir a Chile una obligación de negociar que sería un híbrido entre comportarse de una forma determinada y negociar un resultado determinado. Si bien se examina, lo que vincularía la negociación sería un acuerdo ya convenido sobre el resultado que se ha de alcanzar, Bolivia habla de un acuerdo ya concertado respecto del resultado, a saber, un acceso soberano al mar".

05:40 "En verdad lo que es extra mínimo en el asunto que nos ocupa o lo que es extra inexistente es la obligación de negociar. Por ello cuando se considera arguendo cuál es el contenido hipotético, no se haya nada que pueda ser normativamente intenso. Lo anterior me lleva a recordar que la obligación de negociar evidentemente no sería una obligación de resultado", asegura el abogado Thouvenin.

05:37 El abogado Thouvenin explica que "la supuesta obligación de negociar no requeriría que las partes buscaran llegar a un compromiso, sino que les llevaría a procurar elaborar lo que podríamos llamar un intercambio constructivo. Recuerdo que Bolivia no tiene reivindicación alguna que hacer valer, sino que una aspiración que indica que es una necesidad".

05:36 "Nadie aquí ignora que el acceso soberano al mar es el objetivo que Bolivia persigue, pretender que ese es el objetivo de Chile es absurdo, Chile persigue sus propios intereses", asegura el abogado Thouvenin.

05:34 El abogado Thouvenin se refiere a la supuesta acumulación de las conductas de Chile, argumento de Bolivia para indicar una supuesta obligación que habría perdurado en el tiempo, asegurando que "esta acumulación simplemente no existe".

05:32 El abogado Thouvenin explica que "si la tesis de Bolivia es correcta, todo estado que se siente víctima de una injusticia, podría reclamar a sus vecinos que satisfacieran una solución, en caso de negativa podría obligar a sus vecinos a conceder soluciones soberanas, esto no sería exacto".

05:31 "El artículo V del Pacto de Bogotá indica que la Corte no tiene jurisprudencia para referirse a como Chile ejerce su soberanía sobre su territorio", asegura el abogado Thouvenin.

05:30 El abogado Thouvenin explica que "la tesis que se plantea aquí señala que la conducta de Chile no se encuadra en el derecho internacional, lo que Bolivia pide es que Chile ceda soberanía territorial sin estar obligado por derecho".

05:24 "Se les ha convencido y ustedes lo escribieron en su fallo de 2015, durante las audiencias de este año se ha dicho todo lo contrario. Lo primero es si la corte debe dar fe a lo que afirma un estado soberano, o bien si se permite a un estado asegurarle de todo y de su contrario, la respuesta corresponde a esta corte. La segunda es si la corte puede restablecer los argumentos jurídicos, una podría ser considerar el diferendo que Bolivia le ha sometido de una obligación de negociar, cualquiera ella sea", asegura el abogado Thouvenin.

05:22 El abogado Thouvenin presenta la forma en que según la defensa chilena, Bolivia ha ido modificando sus argumentos a lo largo del proceso escrito y oral.

05:20 Inicia su exposición frente a la Corte Internacional de Justicia el abogado francés Jean-Marc Thouvenin.

05:19 Al cierre de sus argumentos, el abogado Koh explica que "Bolivia considera que existen soluciones prácticas, Bolivia está dispuesta para proponer soluciones concretas sobre la mesa. Si Bolivia está realmente dispuesta a tomar estos pasos, ¿por qué no lo hizo antes? En vez de hacernos pasar todo este proceso jurídico. Bolivia se imagina que su acción facilita la democracia y la acción bilateral. La judicialización de la diplomacia daña la diplomacia misma".

05:15 "Es muy serio cuando un solicitante pide un derecho a terreno y es más serio cuando dicho solicitante no puede explicar qué es dicha obligación, cuando surge dicha obligación y qué quiere decir", asegura el abogado Koh.

05:14 El presidente de Bolivia, Evo Morales, sigue los alegatos en el palacio de Gobierno, en La Paz.

05:10 El abogado Koh explica que "el agente en sus argumentos de cierre nuevamente pidió un fallo con resultado; pidió a la Corte que fallara que Chile tiene una obligación de negociar con Bolivia para negociar un acceso plenamente soberano al Océano Pacífico (...) Bolivia nunca ha explicado qué significa un acceso soberano".

05:09 Presidente Piñera se reúne con diputados y senadores de la comisión de RREE, y miembros del comité político, para seguir en vivo la última jornada de defensa chilena ante la Corte Internacional de Justicia.

05:08 "El fallo de esta Corte sobre la objeción preliminar explicó que suponiendo que existiera la obligación de negociar, no podría la corte determinar el resultado de dicha obligación. Siguiendo la solicitud de Bolivia es como un partido de tenis, hay que mirar para un lado y luego para otro lado para entender sus argumentaciones", asegura el abogado Koh.

05:07 El presidente de la Corte pide al abogado Harold Koh que hable "más lento" para los intérpretes.

05:07 El abogado Koh explica que "hay toda una serie de propuestas específicas a cada episodio y ninguna de ellas pretende que haya continuidad".

05:06 "Tampoco escapa Bolivia de responder al contenido, de en qué consiste esa obligación", asegura el abogado Koh.

05:05 El abogado Koh explica que "el lunes mismo el profesor Akhavan de nuevo se refirió a la inexistencia de un momento mágico en que se inició la obligación de negociar".

05:03 "En los alegatos del lunes nos demuestran que Bolivia ha fracasado completamente en demostrar los conceptos para poder prevalecer, es decir que existía un compromiso, una obligación. Bolivia no puede triunfar, al no poder demostrar ninguno de los tres puntos que pretende, el caso de Bolivia debe fracasar", asegura el abogado Koh.

05:02 Chile inicia sus alegatos finales. El primer expositor es el abogado Harold Koh.

05:01 Los jueces ingresan al salón en que Chile presentará los últimos alegatos orales.

04:56 Presidente Piñera llega al Palacio de La Moneda para ver la última jornada de alegatos ante la Corte Internacional de Justicia en La Haya.

04:55 El canciller Roberto Ampuero en su llegada a la Corte Internacional de Justicia: "Hoy nos toca cerrar los alegatos orales ante la CIJ, como ven estamos de buen ánimo y vamos a dar la respuesta que Chile da de forma contundente, y además con evidencias. Los invito a ver los alegatos de nuestro país".